原告王为秀与被告邓建飞民间借贷纠纷一案民事一审判决书

更新时间:2016-11-26

案号:(2016)黔0322民初82号

法院:桐梓县人民法院

原告王为秀,女,1977年12月18日出生,汉族,贵州省桐梓县人,住桐梓县娄山关镇官渡村转咀组168号。
委托代理人侯光洪,男,贵州诚稳律师事务所律师。
被告邓建飞,男,1965年11月25日出生,汉族,贵州省桐梓县人,住桐梓县娄山关镇水井村西门口组8号。
原告王为秀与被告邓建飞民间借贷纠纷一案,本院于2016年1月4日立案受理。依法由审判员杨成旭适用简易程序于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告王为秀的委托代理人侯光洪及被告邓建飞的委托代理人马龙远到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告王为秀诉称:原告丈夫与被告系朋友,2014年2月23日和6月16日,被告向原告借款45万元,约定借期一年,月息1%,被告并用其在桐梓县为民机动车检测有限公司的股份抵押。两笔借款还款期限届满后,被告只偿还本金10万元及至2015年10月前的利息。后原告多次催收余款无果,且被告为逃避债务而将其在桐梓县为民机动车检测有限公司的20%股份低价转让他人,故诉请判决被告立即偿还借款35万元,并从2015年10月起至还清借款之日止按人民银行同期贷款利率的四倍支付利息;诉讼费用由被告承担。
被告辩称:向原告借款45万元属实,但除偿还本金10万元外,还以被告在机动车检测公司的分红款偿还了约30万元。本案利息应从2015年10月起按约定的月息1%计算。
经审理查明:2014年的2月22日和6月16日,被告邓建飞两次与原告王为秀签订《借款合同》,约定分别借款20万元和25万元共45万元,借款期限均为一年,月息均为1%。合同签订后,原告通过自己或丈夫金传益的农村信用社账户向被告转款20万元和23万元,另支付了现金2万元。借款期限届满,被告向原告偿还有本金10万元及至2015年10月前的约定利息。后原告催还余款无果,故以前述请求诉至本院。
另查明:原被告于2015年4月24日签订《个人还款协议书》,并附《等额还款金额书》。还款协议书中载明借款金额为50.65万元,月利率为3%,债务人邓建飞提供工资及分红存款凭证,每月存入四万元,由债权人金传益、王为秀领取。
诉讼中,原告仅要求被告按照月息1%支付利息,并自认收取了被告在桐梓县为民机动车检测有限公司的分红款28.28万元,但主张此款中的10万元系偿还本案借款本金,余下款项系偿还原被告间的另一笔50.65万元的借款。
上述事实,有原被告的陈述和双方签订的《借款合同》,农村信用社转账凭证,原告夫妻的结婚证,个人还款协议书在卷佐证,经庭审质证,足以认定。
本院认为:被告向原告借款45万元,双方签订了借款合同,原告亦按借款合同将借款向被告进行了支付,故原被告之间45万元的借贷成立生效。被告向原告偿还有本金10万元及至2015年10月前的利息,原被告无异议,本院予以认定。本案争议焦点为1、被告向原告的还款10万元是否包含在原告收取的被告分红款28.28万元内;2、原告收取被告的分红款28.28万元是否全部属偿还本案借款。对第一个争议焦点,本院认为,原告自认其借款给被告后,仅收取到被告的分红款28.28万元,其中只有10万元是对本案借款的还款,被告否认原告的自认,辩解该10万元还款是在涉案分红款之外的单独还款,根据举证规则,被告应对自己的前述辩解主张承担举证责任,而诉讼中,被告却并未能举出充分证据证明该辩解主张成立,被告举证不能,其辩解主张本院不能采纳,本院由此认定原告自认涉案10万元的还款是包含在原告所收取的被告分红款28.28万元之内的事实成立。对第二个争议焦点,本院认为,原告已自认收取了被告分红款28.28万元抵除被告的部分借款,仅主张其中只有10万元是对本案借款的还款,另18.28万元系偿还原被告间的另一笔50.65万元的借款,而被告对原被告间存在另一笔50.65万元的借款未予确认,此种情况下,应由原告举证证明其与被告之间确实存在另一笔50.65万元的借款,本院方能采信其前述还款分配主张,诉讼中,原告虽举出了一份个人还款协议书和一份等额还款金额书来主张与被告存在另外的借贷关系,但根据对该两份证据的审查,该两份证据并不能完全证明原被告间存在另外的借贷关系,亦不能排除原被告是针对本案借款所作出的还款安排,按我国《合同法》之”自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效”的规定,原告尚需要提供已支付另一笔50.65万借款给被告的支付凭据,但由于原告并未举出该方面的支付凭据,故原告主张与被告存在另一笔50.65万元借款的意见,本院不能采信,且即使原被告间的另一笔借贷成立,而涉案18.28万元被认定为本案借款的还款,也不影响原告对该借贷关系还款额的主张,本院据此认定原告收取被告分红款28.28万元均系偿还本案借款。综上所述,被告向原告借款45万元,已偿还了28.28万元,现尚欠原告借款16.72万元未还,本院予以认定。对于涉案借款,其约定的还款期限均为一年,至原告起诉时,其还款期限均已届满,现原告要求被告立即还款,理由成立,本院予以支持。原告自认被告已支付约定利息至2015年10月之前,故原被告间借款利息应从2015年10月起算。原告要求被告按约定月息1%支付利息,被告无异议,且不违反法律规定,本院予以支持。为此,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:
一、被告邓建飞于本判决生效后立即向原告王为秀偿还借款本金人民币16.72万元,并从2015年10月起至付清日止按月息1%支付利息;
二、驳回原告王为秀的其他诉讼请求。
减半收取的案件受理费3275元,由被告邓建飞负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,同时还应在上诉期限届满之日起七日内预交案件上诉费,上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期,本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后,义务人未按法律文书的确定履行义务的,权利人应在本判决确定的履行届满期限之日起二年内向本院申请执行。
审判员 杨  成  旭
二〇一六年三月三十一日
书记员 赵羿杰(代)